Rallentare l'intelligenza artificiale: prudenza condivisa o cartello?

Rallentare l’intelligenza artificiale per ragioni di sicurezza può tutelare il pubblico, ma se il freno nasce da un’intesa tra concorrenti rischia di diventare una restrizione della concorrenza. È il dilemma che Agenda Digitale descrive dopo l’appello dei principali laboratori americani, arrivato in tribunale e al Senato.¹ Per cartello si intende un accordo tra imprese che limita concorrenza, investimenti e innovazione. La domanda giuridica è se una prudenza concertata possa restarne fuori.¹

Che cosa è successo?

Con un saggio intitolato “We Must Pace the Frontier”, uscito il 12 settembre, Dario Amodei, a capo di Anthropic, ha invitato il settore a frenare la velocità con cui crescono le capacità dei modelli. Poche ore dopo Sam Altman (OpenAI), Elon Musk (SpaceXAI) e Demis Hassabis (Google DeepMind) lo hanno appoggiato in pubblico.¹ Secondo Wired, citata da Agenda Digitale, due giorni prima OpenAI aveva chiesto a parlamentari del Congresso se un rallentamento concordato con Anthropic e Google sarebbe in contrasto con le regole antitrust. Amodei, scrive l’articolo, ha chiesto che lo Stato faccia da mediatore o supervisore.¹

Perché la richiesta all’antitrust conta?

Interpellare il legislatore prima di collaborare con i rivali non dimostra che esista un cartello, perché molte forme di cooperazione tra concorrenti sono legittime. Per Agenda Digitale, però, la mossa indica che chi la fa non ritiene conveniente frenare da solo, e che un’azione comune rientra in ciò che lo Sherman Act, la legge antitrust americana del 1890, tratta come limitazione degli scambi commerciali.¹ Secondo i critici dell’iniziativa, la sicurezza rischia di diventare la giustificazione più convincente per un freno coordinato al ritmo dell’innovazione. Agenda Digitale precisa che questo non prova un cartello, ma spiega perché molti giuristi cominciano a considerarlo una possibilità concreta.¹

Che cosa sostiene la class action?

Il 18 settembre quattro clienti paganti di ChatGPT, Claude, Grok e Gemini hanno avviato presso il tribunale federale del Distretto settentrionale della California una causa collettiva, Buist v. Anthropic. I convenuti sono Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google.¹ Il danno lamentato non è un rincaro. Gli abbonati contestano di ricevere, allo stesso costo, un servizio che progredisce con più lentezza. Si paga per usare il modello più capace, dunque se i concorrenti si accordano per frenarlo il valore ottenuto per ogni dollaro cala.¹ La tesi dei querelanti guarda anche agli investimenti. Se ciascuno sa che gli altri andranno piano, non teme più di essere superato e può ridurre impegno e spesa senza perdere posizioni.¹ L’avvocato dei quattro, Nick Rowley, sintetizza la posizione così: la legge antitrust non lascia ai concorrenti la facoltà di stabilire fra loro che la competizione è un pericolo eccessivo.¹

Quali sono i punti deboli della causa?

Agenda Digitale giudica la base probatoria fragile. Un saggio e tre approvazioni pubbliche sono elementi indiretti, e un abbonato ottiene il servizio che ha pagato, senza alcun diritto a miglioramenti futuri.¹ Gli attori si appoggiano però a una dichiarazione firmata a luglio da dipendenti di diversi laboratori. Vi si riconosceva che la pressione della concorrenza impedisce a ciascuno di rallentare per conto suo. Per l’articolo, riconoscere che la moderazione solitaria è commercialmente irrazionale significa spiegare perché servirebbe un patto.¹ La questione decisiva resta aperta. Dichiarazioni pubbliche che coincidono, inviti alla cautela e domande al legislatore non bastano di per sé a configurare un accordo contrario alla concorrenza. Gli attori le considerano indizi, mentre i convenuti potrebbero descriverle come opinioni condivise su un problema comune.¹

Come ha reagito il Senato?

Durante l’audizione tenuta il 15 settembre davanti alla Commissione Giustizia del Senato, il repubblicano texano Ted Cruz, che presiede la Commissione Commercio, ha bollato come pura follia l’immagine di dirigenti che prevedono la fine del mondo e in cambio vogliono proteggere il proprio monopolio. Josh Hawley, repubblicano del Missouri, ha risposto con un secco no all’idea di un’esenzione.¹ Tra i democratici, la senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren ha garantito che il Congresso non darà ai grandi laboratori nessuna esenzione antitrust. Mazie Hirono, senatrice delle Hawaii, ha detto di essere inquieta davanti a qualunque deroga in un mercato con più concorrenti.¹ La stessa aria ha travolto anche una deroga assai più limitata, che riguardava lo scambio di informazioni contro lo spionaggio cinese ed era stata inserita nelle modifiche alla legge annuale sulla difesa, il National Defense Authorization Act.¹

Cosa cambia

Il nodo, come lo descrive Agenda Digitale, sta nel distinguere le opinioni convergenti da un’intesa vera e propria. Da quella linea dipende se la richiesta di rallentare sia letta come prudenza o come restrizione della concorrenza.¹ L’ammissione dei dipendenti, secondo cui frenare da soli non conviene, può essere letta in due modi. Gli attori la usano per mostrare perché servirebbe un accordo, mentre i convenuti potrebbero rivendicarla come segno di un problema comune e non di un patto.¹

Leggi anche

• Radiologia e intelligenza artificiale, i radiologi puntano a più tempo con i pazienti
• Radiologia e intelligenza artificiale: a Milano si apre il congresso Sirm
• Intelligenza artificiale nella PA, il parere del Garante privacy sul regolamento di Trento

Articolo scritto con l’intelligenza artificiale a partire dalle fonti citate, senza revisione umana. Redazione automatica di Redazia.

Fonti

Footnotes

1. Rallentare l’intelligenza artificiale: sicurezza o cartello?, Agenda Digitale, 2026-11-12 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸